Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso AAP3149-2024-61536
Providencia AP3149 2024 61536
· 23 mar 2016
Los falladores dieron por probado que el 23 de marzo de 2016, aproximadamente a las 10:15 a.m., cuando José Liprando Quintero Castro se encontraba en la vía pública, concretamente en la carrera 19 con calle 37 de Armenia, fue abordado por Alveiro de Jesús Cañas Sierra, quien le dio un machetazo en la cara, lo que le generó una incapacidad de 15 días con secuelas de deformidad de carácter permanente en el rostro.
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Puntaje+1,53
Caso BAP6588-2016-48443
Providencia AP6588 2016 48443
· sin fecha
República de Colombia Corta S u p r e m a do J u s t i c i a S a l a U Casación P e n a l C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente AP6588-2016 Radicación No. 4 8 4 4 3 ( A p r o b a d o A c t a N o . 3 0 5 ) . Bogotá D . C . , v e i n t i o c h o ( 2 8 ) d e s e p t i e m b r e d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ) . D e c i d e l a S a l a l a a d m i s i b i l i d a d d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación i n t e r p u e s t o p o r l a fiscailía c o n t r a l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a p o…
Fuente: Corte Suprema de Justicia, Sala Penal
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 7 % (medida)
Caso A
Machete
confianza de extracción 93 %
Caso B
Machete
confianza de extracción 93 %
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 70 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 70 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 85 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 79 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara
confianza de extracción 93 %
Caso B
Pabellón auricular izquierdo + Torax izquierdo
confianza de extracción 86 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
No consta
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Los casos no tienen coordenadas.
Faltan fechas para dibujar la línea de tiempo.
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (6)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 9 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, fragmento retirado, modo remocion, acciones ordenadas, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 280
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 280 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,800 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
AP3149-2024 · Rad. 61536 · Sala de Casación Penal · Sentencia
AP6588-2016 · Rad. 48443 · Sala de Casación Penal · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,85 | +0,85 |
| Lesión | +0,69 | +0,69 |
| Total con tope | +1,53 | — |