Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A145 A.D.3d 1428; 44 N.Y.S.3d 620
People v. Manigault, 145 A.D.3d 1428 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2016)
New York Supreme Court, Appellate Division · 23 dic 2016
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje0,00
Caso B127 A.D.3d 1417; 7 N.Y.S.3d 647
People v. Andrews, 127 A.D.3d 1417 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2015)
New York Supreme Court, Appellate Division · 16 abr 2015
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Estilete
confianza de extracción 93 %
Caso B
Navaja
confianza de extracción 98 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 13 % (medida)
Caso A
Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Contundente
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 4 % (medida)
Caso A
Cicatriz + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 91 %
Caso B
Cicatriz + Corte sin retirar fragmento + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 86 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Cara + Torax
confianza de extracción 98 %
Caso B
Cara + Mejilla + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 90 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Huida → lesión → abandono
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Inmovilización física
confianza de extracción 80 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Con robo
confianza de extracción 88 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Víctima viva, abandonada
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
16 abr 2015
A
23 dic 2016
Intervalo entre A y B: 617 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Estilete · Caso B: Navaja
Rasgos que no constan (6)
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
617 días entre los hechos (23 dic 2016 y 16 abr 2015).
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «navaja» frente a «estilete» (-0,17).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 10 rasgos (control victima, metodo aproximacion, acciones ordenadas, robo, trato posterior, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 617 días.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 180
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 180 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 1,234 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 3 coincidencias son comunes (mecanismo causal 13,4 %, zona anatómica 73,2 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 617 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (New York Supreme Court, Appellate Division). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
People v. Manigault, 145 A.D.3d 1428 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2016) · Sentencia
People v. Andrews, 127 A.D.3d 1417 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2015) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,38 | +0,38 |
| Lesión | +1,12 | +1,12 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | 0,00 | — |