Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A161 Ind. App. 338
Bimbow v. State, 161 Ind. App. 338 (Court of Appeals of Indiana, 1974)
Court of Appeals of Indiana · 29 ago 1974
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+0,57
Caso B13 Ill. App. 3d 245
People v. Jiles, 13 Ill. App. 3d 245 (Illinois Appellate Court, 1973)
Illinois Appellate Court · 6 jul 1973
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 42 % (medida)
Caso A
Cuchilla + Cuchillo
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 98 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Corte sin retirar fragmento + Cortopunzante
confianza de extracción 80 %
Caso B
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 70 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Brazo derecho + Cuello + Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 88 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Lesión → aproximación → control
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
Coincidencia común
frecuencia 43 % (medida)
Caso A
Amarre + Inmovilización física
confianza de extracción 84 %
Caso B
Amarre
confianza de extracción 85 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
6 jul 1973
A
29 ago 1974
Intervalo entre A y B: 419 días
Hora del día
Rasgos distintos (1)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Lesión → aproximación → control · Caso B: Aproximación → lesión
Rasgos que no constan (0)
Todos los rasgos constan en ambos casos.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
419 días entre los hechos (29 ago 1974 y 6 jul 1973).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «lesion>aproximacion>control» frente a «aproximacion>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Los hechos están separados por 419 días.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1.600
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 1.600 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 2 de 6 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,146 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
5 de 6 coincidencias son comunes (subtipo de arma 42,0 %, mecanismo causal 66,1 %, tipo de lesión 5,0 %, control de la víctima 43,2 %, método de aproximación 88,8 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 419 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Court of Appeals of Indiana y Illinois Appellate Court). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Bimbow v. State, 161 Ind. App. 338 (Court of Appeals of Indiana, 1974) · Sentencia
People v. Jiles, 13 Ill. App. 3d 245 (Illinois Appellate Court, 1973) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,12 | +0,12 |
| Lesión | +2,04 | +2,04 |
| Modus operandi | −0,09 | −0,09 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | +0,57 | — |