Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A161 Cal. App. 4th 823
People v. Szadziewicz, 161 Cal. App. 4th 823 (Court of Appeal of the State of California, 2008)
Court of Appeal of the State of California · 1 abr 2008
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+0,97
Caso B921 A.2d 96
State v. Quinlan, 921 A.2d 96 (Supreme Court of Rhode Island, 2007)
Supreme Court of Rhode Island · 1 may 2007
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 12 % (medida)
Caso A
Cuchilla + Cuchillo + Estilete
confianza de extracción 91 %
Caso B
Cuchilla + Cuchillo + Machete
confianza de extracción 93 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 66 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 98 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 98 %
Momento de la lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Antes de la muerte
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 23 % (medida)
Caso A
Corte sin retirar fragmento + Cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Contusa + Cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 1 % (medida)
Caso A
Cara + Ceja + Cuello + Espalda + Mano + Mejilla + Nariz
confianza de extracción 86 %
Caso B
Abdomen + Cabeza + Cara + Craneo + Cuello + Mano + Ojo izquierdo + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 91 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → control → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → huida
confianza de extracción 60 %
Intento de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) en Mano
confianza de extracción 83 %
Control de la víctima
Diferencia
Caso A
Inmovilización física
confianza de extracción 80 %
Caso B
Amarre
confianza de extracción 88 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 79 %
Caso B
Con pretexto + Confrontación
confianza de extracción 78 %
Trato posterior
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Ocultamiento
confianza de extracción 88 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 88 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Los casos no tienen coordenadas.
B
1 may 2007
A
1 abr 2008
Intervalo entre A y B: 336 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → control → lesión · Caso B: Aproximación → huida
Control de la víctima· Aproximación
Caso A: Inmovilización física · Caso B: Amarre
Rasgos que no constan (6)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Momento de la lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Intento de lesión· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Trato posterior· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
336 días entre los hechos (1 abr 2008 y 1 may 2007).
Nota del motor
Difieren en control victima: «inmovilizacion_fisica» frente a «amarre» (0,00).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>control>lesion» frente a «aproximacion>huida» (-0,10).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 14 rasgos (fragmento retirado, modo remocion, momento lesion, intento lesion, trato posterior, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 970
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 970 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,234 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
5 de 6 coincidencias son comunes (subtipo de arma 11,8 %, mecanismo causal 66,1 %, tipo de lesión 22,7 %, método de aproximación 88,8 %, desenlace 78,1 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 336 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Court of Appeal of the State of California y Supreme Court of Rhode Island). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
People v. Szadziewicz, 161 Cal. App. 4th 823 (Court of Appeal of the State of California, 2008) · Sentencia
State v. Quinlan, 921 A.2d 96 (Supreme Court of Rhode Island, 2007) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,67 | +0,67 |
| Lesión | +1,74 | +1,74 |
| Modus operandi | −0,10 | −0,10 |
| Distancia y tiempo | −1,34 | — |
| Total con tope | +0,97 | — |