Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A105 A.D.3d 1095; 962 N.Y.S.2d 739
People v. Davis, 105 A.D.3d 1095 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2013)
New York Supreme Court, Appellate Division · 4 abr 2013
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+0,19
Caso B115 A.D.3d 535; 981 N.Y.S.2d 728
People v. Daisley, 115 A.D.3d 535 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2014)
New York Supreme Court, Appellate Division · 18 mar 2014
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 6 % (medida)
Caso A
Cuchilla + Estilete + Navaja
confianza de extracción 95 %
Caso B
Estilete
confianza de extracción 96 %
Mecanismo causal
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 90 %
Caso B
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 80 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 73 % (medida)
Caso A
Boca + Cara + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 87 %
Caso B
Cara
confianza de extracción 88 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Los casos no tienen coordenadas.
A
4 abr 2013
B
18 mar 2014
Intervalo entre A y B: 348 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (3)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
348 días entre los hechos (4 abr 2013 y 18 mar 2014).
Nota del motor
No consta información comparable en 3 de 6 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, acciones ordenadas); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 330
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 330 (producto de 2 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,693 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 348 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (New York Supreme Court, Appellate Division). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
People v. Davis, 105 A.D.3d 1095 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2013) · Sentencia
People v. Daisley, 115 A.D.3d 535 (New York Supreme Court, Appellate Division, 2014) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,94 | +0,94 |
| Lesión | +0,65 | +0,65 |
| Distancia y tiempo | −1,39 | — |
| Total con tope | +0,19 | — |