Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A28 Kan. App. 2d 815; 23 P.3d 167
State v. Fulton, 28 Kan. App. 2d 815 (Kansas Court of Appeals, 2001)
Kansas Court of Appeals · 13 abr 2001
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+1,03
Caso B132 N.M. 657; 54 P.3d 61; 2002-NMSC-027
State v. Roybal, 132 N.M. 657 (Supreme Court of New Mexico, 2002)
Supreme Court of New Mexico · 19 ago 2002
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 32 % (medida)
Caso A
Cuchillo + Pistola
confianza de extracción 98 %
Caso B
Pistola
confianza de extracción 98 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 34 % (medida)
Caso A
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Arma de fuego + Contundente
confianza de extracción 94 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 85 %
Momento de la lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Después de la muerte
confianza de extracción 90 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Contusa + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 98 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Contusa + Corte sin retirar fragmento + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Cabeza + Cara + Pabellón auricular (oreja) + Torax
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cuello + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 94 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Robo → control → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Control de la víctima
Coincidencia común
frecuencia 43 % (medida)
Caso A
Amarre + Amenaza con arma
confianza de extracción 93 %
Caso B
Amenaza con arma
confianza de extracción 85 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 89 % (medida)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Destino del fragmento
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conservado como prueba
confianza de extracción 85 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 99 % (medida)
Caso A
Con robo
confianza de extracción 88 %
Caso B
Con robo
confianza de extracción 91 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 91 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 80 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
13 abr 2001
B
19 ago 2002
Intervalo entre A y B: 493 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Robo → control → lesión · Caso B: Aproximación → lesión → robo
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Establecimiento · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (5)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Momento de la lesión· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Destino del fragmento· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
493 días entre los hechos (13 abr 2001 y 19 ago 2002).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion>robo» frente a «robo>control>lesion» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «establecimiento» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 14 rasgos (fragmento retirado, modo remocion, momento lesion, destino fragmento, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 493 días.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2.100
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 7 valores coincidentes es ≈ 1 en 2.100 (producto de 5 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 2 de 7 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,108 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
6 de 7 coincidencias son comunes (subtipo de arma 31,6 %, mecanismo causal 34,3 %, tipo de lesión 5,0 %, control de la víctima 43,2 %, método de aproximación 88,8 %, robo 98,5 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 493 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Kansas Court of Appeals y Supreme Court of New Mexico). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
State v. Fulton, 28 Kan. App. 2d 815 (Kansas Court of Appeals, 2001) · Sentencia
State v. Roybal, 132 N.M. 657 (Supreme Court of New Mexico, 2002) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,46 | +0,46 |
| Lesión | +2,21 | +2,21 |
| Modus operandi | −0,09 | −0,09 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | +1,03 | — |