Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920265006872589
Lesiones personales - Patio Bonito (2026-04-12)
Bogotá D.C. · 12 abr 2026, 03:00
Riña con un lesionado por golpes en la cara en la localidad de Kennedy, a la salida de una fiesta.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,93
Caso B110019920264823788383
Lesiones personales - Timiza (2026-04-18)
Bogotá D.C. · 18 abr 2026, 02:10
Un hombre resultó lesionado en una riña a la salida de un establecimiento nocturno de la localidad de Kennedy.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sierra
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Diferencia
Caso A
Contundente
confianza de extracción 90 %
Caso B
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 85 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Contusa
confianza de extracción 88 %
Caso B
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 14 % (medida)
Caso A
Cara + Cara derecha + Ojo derecho
confianza de extracción 87 %
Caso B
Mejilla izquierda
confianza de extracción 79 %
Acciones ordenadas
Coincidencia común
frecuencia 8 % (estimada)
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 76 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 7 % (estimada)
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 60 %
A
12 abr 2026
B
18 abr 2026
Intervalo entre A y B: 6 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Mecanismo causal· Instrumento
Caso A: Contundente · Caso B: Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Contusa · Caso B: Herida por arma de fuego
Rasgos que no constan (4)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lugar· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en mecanismo causal: «contundente» frente a «arma_fuego + cortante_cortopunzante» (-0,23).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «contusa» frente a «herida_arma_fuego» (-0,10).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 10 rasgos (arma subtipo, desenlace victima, relacion agresor, tipo lugar); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 1.300
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 4 valores coincidentes es ≈ 1 en 1.300 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 3 de 4 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,355 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 3,1 km y 6 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 13 de abril de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 21 de abril de 2026 · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | −0,23 | −0,23 |
| Lesión | +0,26 | +0,26 |
| Modus operandi | +1,07 | +1,07 |
| Distancia (3,1 km) | −0,16 | — |
| Tiempo (5.965277777777374 d) | −0,02 | — |
| Total con tope | +0,93 | — |