Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920264823788383
Lesiones personales - Timiza (2026-04-18)
Bogotá D.C. · 18 abr 2026, 02:10
Un hombre resultó lesionado en una riña a la salida de un establecimiento nocturno de la localidad de Kennedy.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,35
Caso B257549920262238357347
Lesiones personales - Vereda El Charquito (2026-08-29)
Soacha · 29 ago 2026, 10:15
Agricultor lesionado con machete en un conflicto por linderos en zona rural de Soacha. El agresor es conocido de la víctima.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Sierra
confianza de extracción 90 %
Caso B
Machete
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Arma de fuego + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 85 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Herida por arma de fuego
confianza de extracción 85 %
Caso B
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 88 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Mejilla izquierda
confianza de extracción 79 %
Caso B
Frente izquierda + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Acciones ordenadas
Coincidencia común
frecuencia 8 % (estimada)
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 73 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Robo
No consta
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 72 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Coincidencia común
frecuencia 58 % (estimada)
Caso A
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 60 %
Caso B
Zona rural
confianza de extracción 85 %
A
18 abr 2026
B
29 ago 2026
Intervalo entre A y B: 133 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Sierra · Caso B: Machete
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Herida por arma de fuego · Caso B: Corte sin retirar fragmento
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Establecimiento · Caso B: Zona rural
Rasgos que no constan (1)
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «sierra» frente a «machete» (-0,16).
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «herida_arma_fuego» frente a «corte_sin_extirpar» (-0,10).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «establecimiento» frente a «rural» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 1 de 10 rasgos (robo); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 12.000
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 12.000 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 5 de 6 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,041 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
5 de 6 coincidencias son comunes (mecanismo causal 18,6 %, acciones ordenadas 7,9 %, método de aproximación 97,0 %, desenlace 52,5 %, relación con el agresor 57,7 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 10,4 km y 133 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 21 de abril de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,27 | +0,27 |
| Lesión | +0,79 | +0,79 |
| Modus operandi | +0,34 | +0,34 |
| Distancia (10,4 km) | −0,52 | — |
| Tiempo (133.33680555555475 d) | −0,53 | — |
| Total con tope | +0,35 | — |