Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920263429715385
Hurto a personas - San Bernardino (2026-05-22)
Bogotá D.C. · 22 may 2026, 21:30
Hurto a persona con lesión por arma blanca en el abdomen, en el barrio San Bernardino de la localidad de Bosa.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,42
Caso B257549920265721543490
Extorsión - León XIII (2026-08-03)
Soacha · 3 ago 2026, 19:20
Un comerciante de Soacha recibe mensajes de WhatsApp de un número desconocido que le exigen pagos periódicos bajo amenaza. Sin lesionados.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
No consta
Caso A
Abdomen
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión → robo
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Amenaza de lesión
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) en Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 80 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
Con robo
confianza de extracción 80 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 65 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
A
22 may 2026
B
3 ago 2026
Intervalo entre A y B: 73 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (7)
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Zona anatómica· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Amenaza de lesión· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 8 de 9 rasgos (metodo aproximacion, mecanismo causal, tipo lesion, zona anatomica, acciones ordenadas, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Cobertura baja (11 % < 30 %): el vínculo es frágil aunque el puntaje parezca alto.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 63
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 1 valores coincidentes es ≈ 1 en 63 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 1 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 7,492 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
0 de 1 coincidencias son comunes y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 4,5 km y 73 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 23 de mayo de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 5 de agosto de 2026 · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Víctima y lugar | +0,93 | +0,93 |
| Distancia (4,5 km) | −0,23 | — |
| Tiempo (72.90972222222263 d) | −0,29 | — |
| Total con tope | +0,42 | — |