Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920262238357347
Lesiones personales - Vereda El Charquito (2026-08-29)
Soacha · 29 ago 2026, 10:15
Agricultor lesionado con machete en un conflicto por linderos en zona rural de Soacha. El agresor es conocido de la víctima.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,66
Caso B110019920263873638625
Violencia intrafamiliar - Bosa Centro (2026-06-14)
Bogotá D.C. · 14 jun 2026, 21:00
Mujer lesionada por su pareja durante una discusión en su vivienda de Bosa; una patrulla atendió el llamado.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cuchillo
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
No consta
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Frente izquierda + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Brazo + Mejilla derecha
confianza de extracción 86 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
No consta
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Relación con el agresor
Diferencia
Caso A
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Caso B
Pareja o expareja
confianza de extracción 80 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Zona rural
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vivienda
confianza de extracción 85 %
B
14 jun 2026
A
29 ago 2026
Intervalo entre A y B: 76 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Machete · Caso B: Cuchillo
Relación con el agresor· Víctima y lugar
Caso A: Conocido de la víctima · Caso B: Pareja o expareja
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Zona rural · Caso B: Vivienda
Rasgos que no constan (4)
Tipo de lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «cuchillo» frente a «machete» (-0,16).
Nota del motor
Difieren en relacion agresor: «pareja» frente a «conocido» (0,00).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «vivienda» frente a «rural» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 10 rasgos (tipo lesion, acciones ordenadas, robo, desenlace victima); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 280
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 3 valores coincidentes es ≈ 1 en 280 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 2 de 3 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 1,696 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
2 de 3 coincidencias son comunes (mecanismo causal 18,6 %, método de aproximación 97,0 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 6,3 km y 76 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha y Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 15 de junio de 2026 · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,28 | +0,28 |
| Lesión | +1,00 | +1,00 |
| Distancia (6,3 km) | −0,32 | — |
| Tiempo (75.55208333333212 d) | −0,30 | — |
| Total con tope | +0,66 | — |