Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920262238357347
Lesiones personales - Vereda El Charquito (2026-08-29)
Soacha · 29 ago 2026, 10:15
Agricultor lesionado con machete en un conflicto por linderos en zona rural de Soacha. El agresor es conocido de la víctima.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,28
Caso B257549920262534880507
Lesiones personales - Centro (2026-07-18)
Soacha · 18 jul 2026, 01:30
Riña a la salida de un bar del centro de Soacha con un lesionado, que fue trasladado a urgencias.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
No consta
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
No
confianza de extracción 85 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 88 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura
confianza de extracción 89 %
Zona anatómica
Coincidencia común
frecuencia 14 % (medida)
Caso A
Frente izquierda + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 93 %
Acciones ordenadas
Coincidencia común
frecuencia 8 % (estimada)
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Método de aproximación
Coincidencia común
frecuencia 97 % (estimada)
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Confrontación
confianza de extracción 79 %
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Coincidencia común
frecuencia 58 % (estimada)
Caso A
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Caso B
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Zona rural
confianza de extracción 85 %
Caso B
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
B
18 jul 2026
A
29 ago 2026
Intervalo entre A y B: 42 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Corte sin retirar fragmento · Caso B: Avulsión (retiro de tejido) + Mordedura
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Zona rural · Caso B: Establecimiento
Rasgos que no constan (4)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Mecanismo causal· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «avulsion + mordedura» frente a «corte_sin_extirpar» (-0,11).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «establecimiento» frente a «rural» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 4 de 11 rasgos (arma subtipo, mecanismo causal, fragmento retirado, robo); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 300
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 5 valores coincidentes es ≈ 1 en 300 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 4 de 5 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 1,561 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
No hay coincidencias raras: lo compartido es común en este tipo de delito y no distingue una conexión.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 3,9 km y 42 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 19 de julio de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 24 de julio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 24 de julio de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Lesión | +0,30 | +0,30 |
| Modus operandi | +0,34 | +0,34 |
| Distancia (3,9 km) | −0,20 | — |
| Tiempo (42.36458333333212 d) | −0,17 | — |
| Total con tope | +0,28 | — |