Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920262238357347
Lesiones personales - Vereda El Charquito (2026-08-29)
Soacha · 29 ago 2026, 10:15
Agricultor lesionado con machete en un conflicto por linderos en zona rural de Soacha. El agresor es conocido de la víctima.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+0,87
Caso B110019920260741893348
Homicidio - Piamonte (2026-08-08)
Bogotá D.C. · 8 ago 2026, 05:40
Hallazgo de un hombre sin vida en un lote baldío de Bosa con signos de violencia.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Machete
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Tipo de lesión
Diferencia
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 88 %
Caso B
Cortopunzante
confianza de extracción 60 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Frente izquierda + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 87 %
Caso B
Cara + Cuello + Pómulo izquierdo
confianza de extracción 82 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Desenlace
Diferencia
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Relación con el agresor
No consta
Caso A
Conocido de la víctima
confianza de extracción 75 %
Caso B
no consta
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Zona rural
confianza de extracción 85 %
Caso B
Lote baldío + Vía pública
confianza de extracción 72 %
B
8 ago 2026
A
29 ago 2026
Intervalo entre A y B: 21 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Tipo de lesión· Lesión
Caso A: Corte sin retirar fragmento · Caso B: Cortopunzante
Desenlace· Víctima y lugar
Caso A: La víctima sobrevivió · Caso B: La víctima falleció
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Zona rural · Caso B: Lote baldío + Vía pública
Rasgos que no constan (5)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Relación con el agresor· Víctima y lugar
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en tipo lesion: «cortopunzante» frente a «corte_sin_extirpar» (-0,07).
Nota del motor
Difieren en desenlace victima: «fallecio» frente a «sobrevivio» (0,00).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «lote_baldio + via_publica» frente a «rural» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 5 de 10 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, acciones ordenadas, robo, relacion agresor); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 270
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 2 valores coincidentes es ≈ 1 en 270 (producto de frecuencias base; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 1 de 2 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 1,749 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
1 de 2 coincidencias son comunes (mecanismo causal 18,6 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 6,1 km y 21 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha y Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 3 de septiembre de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-10 Acta de inspección a cadáver - 8 de agosto de 2026 · Narrativa
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,44 | +0,44 |
| Lesión | +0,82 | +0,82 |
| Distancia (6,1 km) | −0,31 | — |
| Tiempo (21.190972222222626 d) | −0,08 | — |
| Total con tope | +0,87 | — |