Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A257549920268664176381
Lesiones personales - Compartir (2026-09-26)
Soacha · 26 sep 2026, 19:00
Una comerciante fue agredida con arma blanca en su establecimiento por un hombre que llegó en motocicleta.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+1,73
Caso B110019920262345212015
Lesiones personales - San Bernardino (2026-05-23)
Bogotá D.C. · 23 may 2026, 20:50
Un conductor refiere lesiones con arma cortante en la cabeza y el rostro, en un puente peatonal de la localidad de Bosa.
Fuente: Expediente digital
Se muestra solo si se pide.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Navaja
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Fragmento retirado
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 70 %
Tipo de lesión
Coincidencia común
frecuencia 5 % (estimada)
Caso A
Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 85 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 90 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 3 % (estimada)
Caso A
Pómulo izquierdo
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cabeza + Cara + Pabellón auricular derecho + Pómulo + Pómulo derecho
confianza de extracción 90 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Verbalización
Diferencia
Caso A
Pague la cuota o la proxima es peor
confianza de extracción 80 %
Caso B
En voz baja que no alcance a entender
confianza de extracción 70 %
Método de aproximación
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Robo
Coincidencia común
frecuencia 7 % (estimada)
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 90 %
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 85 %
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Establecimiento
confianza de extracción 80 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
B
23 may 2026
A
26 sep 2026
Intervalo entre A y B: 126 días
Hora del día
Rasgos distintos (3)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Navaja · Caso B: Cuchilla
Verbalización· Secuencia
Caso A: Pague la cuota o la proxima es peor · Caso B: En voz baja que no alcance a entender
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Establecimiento · Caso B: Vía pública
Rasgos que no constan (5)
Fragmento retirado· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «cuchilla» frente a «navaja» (-0,16).
Nota del motor
Difieren en verbalizacion: «en voz baja que no alcance a entender» frente a «pague la cuota o la proxima es peor» (-0,08).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «via_publica» frente a «establecimiento» (0,00).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 13 rasgos (metodo aproximacion, fragmento retirado, modo remocion, acciones ordenadas, desenlace victima, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 2.600
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 4 valores coincidentes es ≈ 1 en 2.600 (producto de 3 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 3 de 4 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,181 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
3 de 4 coincidencias son comunes (mecanismo causal 18,6 %, tipo de lesión 5,0 %, robo 6,9 %) y aportan poco. La evidencia descansa en un solo rasgo raro: si se explica por el mecanismo o el contexto, el vínculo se cae.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 5,0 km y 126 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Soacha y Bogotá D.C.). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 27 de septiembre de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 28 de septiembre de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 24 de mayo de 2026 · Narrativa
Denuncia ciudadana - 25 de mayo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
ningún tope se activó
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,27 | +0,27 |
| Lesión | +1,61 | +1,61 |
| Modus operandi | +0,61 | +0,61 |
| Distancia (5,0 km) | −0,25 | — |
| Tiempo (125.92361111111313 d) | −0,50 | — |
| Total con tope | +1,73 | — |