Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A921 A.2d 96
State v. Quinlan, 921 A.2d 96 (Supreme Court of Rhode Island, 2007)
Supreme Court of Rhode Island · 1 may 2007
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Puntaje+3,85
Caso B481 Mich. 451
People v. Blackston, 481 Mich. 451 (Michigan Supreme Court, 2008)
Michigan Supreme Court · 25 jun 2008
Fuente: Caselaw Access Project (Harvard)
Merece revisión; conviene pedir más datos antes de afirmar.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Diferencia
Caso A
Cuchilla + Cuchillo + Machete
confianza de extracción 93 %
Caso B
Pistola
confianza de extracción 93 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 13 % (medida)
Caso A
Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Arma de fuego + Contundente + Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 91 %
Fragmento retirado
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Sí
confianza de extracción 98 %
Caso B
Sí
confianza de extracción 98 %
Modo de remoción
Coincidencia común
frecuencia 70 % (medida)
Caso A
Corte
confianza de extracción 98 %
Caso B
Corte
confianza de extracción 98 %
Momento de la lesión
No consta
Caso A
Antes de la muerte
confianza de extracción 93 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Contusa + Cortopunzante
confianza de extracción 98 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Herida por arma de fuego
confianza de extracción 98 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Abdomen + Cabeza + Cara + Craneo + Cuello + Mano + Ojo izquierdo + Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 91 %
Caso B
Pabellón auricular (oreja)
confianza de extracción 98 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Intento de lesión
No consta
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) en Mano
confianza de extracción 83 %
Caso B
no consta
Control de la víctima
No consta
Caso A
Amarre
confianza de extracción 88 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Con pretexto + Confrontación
confianza de extracción 78 %
Caso B
no consta
Destino del fragmento
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Conservado como prueba
confianza de extracción 85 %
Trato posterior
Coincidencia rara
frecuencia 2 % (estimada)
Caso A
Ocultamiento
confianza de extracción 88 %
Caso B
Ocultamiento
confianza de extracción 85 %
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 78 % (medida)
Caso A
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Caso B
La víctima falleció
confianza de extracción 98 %
Tipo de lugar
Diferencia
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Zona rural
confianza de extracción 80 %
Los casos no tienen coordenadas.
A
1 may 2007
B
25 jun 2008
Intervalo entre A y B: 421 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Subtipo de arma· Instrumento
Caso A: Cuchilla + Cuchillo + Machete · Caso B: Pistola
Tipo de lugar· Víctima y lugar
Caso A: Vía pública · Caso B: Zona rural
Rasgos que no constan (6)
Momento de la lesión· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Intento de lesión· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Control de la víctima· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Destino del fragmento· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Hechos separados en el tiempo
421 días entre los hechos (1 may 2007 y 25 jun 2008).
Nota del motor
Difieren en arma subtipo: «pistola» frente a «cuchilla + cuchillo + machete» (-0,17).
Nota del motor
Difieren en tipo lugar: «rural» frente a «via_publica» (-0,06).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 15 rasgos (control victima, metodo aproximacion, momento lesion, acciones ordenadas, intento lesion, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Nota del motor
Los hechos están separados por 421 días.
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 160.000
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 7 valores coincidentes es ≈ 1 en 160.000 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 4 de 7 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 227 casos en la colección se esperan ≈ 0,001 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
3 de 7 coincidencias son comunes (mecanismo causal 13,4 %, modo de remoción 70,3 %, desenlace 78,1 %) y aportan poco. La evidencia viene de 4 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Hay 421 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Supreme Court of Rhode Island y Michigan Supreme Court). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
State v. Quinlan, 921 A.2d 96 (Supreme Court of Rhode Island, 2007) · Sentencia
People v. Blackston, 481 Mich. 451 (Michigan Supreme Court, 2008) · Sentencia
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 0,50
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,38 | +0,38 |
| Lesión | +4,00 | +4,50 |
| Modus operandi | +1,03 | +1,03 |
| Víctima y lugar | −0,06 | −0,06 |
| Distancia y tiempo | −1,50 | — |
| Total con tope | +3,85 | — |