Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920266476482121
Lesiones personales - Patio Bonito (2026-04-11)
Bogotá D.C. · 11 abr 2026, 22:40
Una mujer fue lesionada con arma blanca en vía pública de la localidad de Kennedy al regresar de su trabajo. Fue atendida en un servicio de urgencias.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+4,36
Caso B257549920266625873351
Lesiones personales - San Mateo (2026-03-06)
Soacha · 6 mar 2026, 21:15
En horas de la noche un hombre fue agredido con arma cortante en un camino peatonal del barrio San Mateo (Soacha). Recibió atención en un centro asistencial y fue remitido a Medicina Legal para dictamen.
Fuente: Expediente digital
Merece revisión; conviene pedir más datos antes de afirmar.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
Coincidencia común
frecuencia 10 % (estimada)
Caso A
Cuchilla
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 96 %
Fragmento retirado
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Sí
confianza de extracción 85 %
Caso B
Sí
confianza de extracción 95 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Corte
confianza de extracción 70 %
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 70 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 79 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Pabellón auricular izquierdo
confianza de extracción 93 %
Caso B
Pabellón auricular derecho + Pómulo derecho
confianza de extracción 89 %
Acciones ordenadas
Diferencia
Caso A
Aproximación → lesión
confianza de extracción 60 %
Caso B
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Verbalización
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Para que se acuerde
confianza de extracción 80 %
Método de aproximación
Diferencia
Caso A
Confrontación
confianza de extracción 70 %
Caso B
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Destino del fragmento
No consta
Caso A
Se llevo
confianza de extracción 75 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
no consta
Caso B
Sin robo
confianza de extracción 93 %
Desenlace
No consta
Caso A
no consta
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 85 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 85 %
B
6 mar 2026
A
11 abr 2026
1
23 may 2026
2
4 jul 2026
3
12 sep 2026
Intervalo entre A y B: 36 días
Hora del día
Rasgos distintos (2)
Acciones ordenadas· Secuencia
Caso A: Aproximación → lesión · Caso B: Aproximación → lesión → huida
Método de aproximación· Aproximación
Caso A: Confrontación · Caso B: Sorpresa por la espalda
Rasgos que no constan (5)
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Destino del fragmento· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Desenlace· Víctima y lugar
No consta en el Caso A. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
Difieren en metodo aproximacion: «sorpresa_por_atras» frente a «confrontacion» (0,00).
Nota del motor
Difieren en acciones ordenadas: «aproximacion>lesion>huida» frente a «aproximacion>lesion» (-0,08).
Nota del motor
No consta información comparable en 6 de 14 rasgos (modo remocion, verbalizacion, destino fragmento, robo, desenlace victima, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3.800
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 3.800 (producto de 3 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 5 de 6 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,124 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
3 de 6 coincidencias son comunes (subtipo de arma 9,9 %, mecanismo causal 18,6 %, tipo de lugar 88,8 %) y aportan poco. La evidencia viene de 3 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 8,3 km y 36 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 13 de abril de 2026 · Narrativa
Relato del hecho · Narrativa
Denuncia ciudadana - 8 de marzo de 2026 · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 9 de marzo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 16 de marzo de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 0,41
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +1,00 | +1,13 |
| Lesión | +4,00 | +4,29 |
| Modus operandi | −0,08 | −0,08 |
| Distancia (8,3 km) | −0,42 | — |
| Tiempo (36.059027777777374 d) | −0,14 | — |
| Total con tope | +4,36 | — |