Cargando…
Compare dos casos rasgo por rasgo: qué comparten, qué los diferencia y qué dice cada documento.
Caso A110019920262345212015
Lesiones personales - San Bernardino (2026-05-23)
Bogotá D.C. · 23 may 2026, 20:50
Un conductor refiere lesiones con arma cortante en la cabeza y el rostro, en un puente peatonal de la localidad de Bosa.
Fuente: Expediente digital
Puntaje+4,04
Caso B257549920269702101435
Lesiones personales - Compartir (2026-07-04)
Soacha · 4 jul 2026, 23:05
Reporte de lesiones por arma cortante en la cabeza de un mensajero, en un parque del barrio Compartir (Soacha).
Fuente: Expediente digital
Merece revisión; conviene pedir más datos antes de afirmar.
Cada celda cita el fragmento del documento del que salió; ábralo para ver el texto original resaltado.
Subtipo de arma
No consta
Caso A
Cuchilla
confianza de extracción 90 %
Caso B
no consta
Mecanismo causal
Coincidencia común
frecuencia 19 % (medida)
Caso A
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Caso B
Cortante / cortopunzante
confianza de extracción 93 %
Fragmento retirado
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Sí
confianza de extracción 92 %
Caso B
Sí
confianza de extracción 92 %
Modo de remoción
No consta
Caso A
Corte
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Tipo de lesión
Coincidencia rara
frecuencia 0,3 % (estimada)
Caso A
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 90 %
Caso B
Avulsión (retiro de tejido) + Corte sin retirar fragmento
confianza de extracción 90 %
Zona anatómica
Coincidencia rara
frecuencia 0,4 % (estimada)
Caso A
Cabeza + Cara + Pabellón auricular derecho + Pómulo + Pómulo derecho
confianza de extracción 90 %
Caso B
Cabeza + Pabellón auricular derecho + Pómulo derecho
confianza de extracción 91 %
Acciones ordenadas
No consta
Caso A
Aproximación → lesión → huida
confianza de extracción 60 %
Caso B
no consta
Verbalización
No consta
Caso A
En voz baja que no alcance a entender
confianza de extracción 70 %
Caso B
no consta
Método de aproximación
No consta
Caso A
Sorpresa por la espalda
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Robo
No consta
Caso A
Sin robo
confianza de extracción 85 %
Caso B
no consta
Desenlace
Coincidencia común
frecuencia 53 % (estimada)
Caso A
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Caso B
La víctima sobrevivió
confianza de extracción 60 %
Relación con el agresor
Sin determinar
No consta en alguno de los casos: no penaliza ni premia
Caso A
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Caso B
Desconocido para la víctima
confianza de extracción 85 %
Tipo de lugar
Coincidencia común
frecuencia 89 % (estimada)
Caso A
Vía pública
confianza de extracción 90 %
Caso B
Vía pública
confianza de extracción 90 %
1
6 mar 2026
2
11 abr 2026
A
23 may 2026
B
4 jul 2026
3
12 sep 2026
Intervalo entre A y B: 42 días
Hora del día
Rasgos distintos (0)
Ningún rasgo comparable difiere.
Rasgos que no constan (6)
Subtipo de arma· Instrumento
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Modo de remoción· Lesión
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Acciones ordenadas· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Verbalización· Secuencia
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Método de aproximación· Aproximación
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Robo· Trato
No consta en el Caso B. Un dato ausente no es una diferencia ni una coincidencia.
Contexto y notas
Nota del motor
No consta información comparable en 7 de 13 rasgos (metodo aproximacion, arma subtipo, modo remocion, acciones ordenadas, verbalizacion, …); "no consta" no equivale a "no ocurrió".
Para decidir mejor, pida más datos
Coincidencia por azar≈ 1 en 3.800
¿Qué tan probable es que dos casos independientes compartan estos valores?
Dado el Caso A, la probabilidad de que un caso independiente comparta los 6 valores coincidentes es ≈ 1 en 3.800 (producto de 4 grupos de rasgos; los rasgos de una misma lesión o instrumento se cuentan una sola vez porque dependen unos de otros; supone independencia entre grupos, lo que subestima el azar si están correlacionados). 5 de 6 frecuencias son supuestos, no datos medidos. Con 472 casos en la colección se esperan ≈ 0,122 coincidencias casuales.
Imitación (copycat)
¿El rasgo trascendió en prensa o redes antes del segundo hecho?
No consta en los datos si el rasgo trascendió en medios o redes. Verifícalo: un rasgo difundido antes del segundo hecho se puede imitar.
Mecanismo común
¿La coincidencia se explica por un mecanismo frecuente en cualquier delito de este tipo (p. ej. arma blanca)?
3 de 6 coincidencias son comunes (mecanismo causal 18,6 %, desenlace 52,5 %, tipo de lugar 88,8 %) y aportan poco. La evidencia viene de 3 rasgos raros; revisa si son independientes entre sí.
Otro autor o mismo grupo
¿Pudieron actuar personas distintas, o varias personas de un mismo grupo, con un método parecido?
Las coincidencias no distinguen entre una misma persona, varias personas del mismo grupo o personas distintas con método parecido. Entre las escenas hay 4,7 km y 42 días de diferencia; ninguna de las dos magnitudes prueba autoría. El sistema ranquea casos, no personas.
Sesgo de registro
¿Lo que vemos depende de dónde se denuncia y cómo se documenta, no de lo que ocurre?
El sistema solo conoce lo denunciado y documentado (Bogotá D.C. y Soacha). Barrios con menos denuncia o peor documentación aparecen menos y sus casos casi nunca llegan a esta lista; la ausencia de un vínculo no indica que no exista. Una calidad de extracción desigual entre documentos también puede crear o ocultar coincidencias.
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 24 de mayo de 2026 · Narrativa
Denuncia ciudadana - 25 de mayo de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 1 de junio de 2026 · Dictamen
Relato del hecho · Narrativa
FPJ-11 Informe de investigador de campo - 5 de julio de 2026 · Narrativa
Informe pericial de clínica forense - 16 de julio de 2026 · Dictamen
Esquema anatómico anexo al dictamen - 16 de julio de 2026 · Dictamen
Contribución de cada rasgo al puntaje. Los rasgos de un mismo grupo se recortan con un tope para no contar dos veces lo mismo.
γ = 0,5 (encogimiento por correlación entre rasgos y error de extracción)
sumarestarecortado por el tope del dominiototal
el tope recorta 1,67
| Término | Aporte | Sin tope |
|---|---|---|
| Instrumento | +0,44 | +0,44 |
| Lesión | +4,00 | +5,67 |
| Distancia (4,7 km) | −0,24 | — |
| Tiempo (42.09375 d) | −0,17 | — |
| Total con tope | +4,04 | — |